В 2017 году мы подписали с ООО «Броск» договор подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения нашего дома в Истринском р-не Московской области на основе теплового насоса BROSK Mark II 100.
Работы были выполнены в 2 этапа и были нами полностью оплачены, причем с переплатой. Однако, после завершения работ произошло 4 поломки теплового насоса, что привело к невозможности использования системы отопления в общей сложности в течение 27 дней,
Нами была направлена телеграмма в адрес руководства ООО «Броск» об устранении недостатков работы системы. Далее с участием представителей подрядчика был составлен акт, согласно которому в контуре источника тепла (медных трубках, заглубленных в землю) обнаружена влага, поэтому необходимо было принять меры по ее устранению. До устранения влаги использовать насос невозможно. Подрядчиком были проведены соответствующие работы, однако, при проверке системы были опять обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшей её дальнейшей эксплуатации и опять из-за наличия влаги в геотермальном контуре.
Мы обратились в специализированную компанию для проведения экспертизы геотермального теплоснабжения. Экспертным заключением установлено проведение некачественных работ по договору подряда.
Мы предъявили ООО «Броск» письменную претензию об устранении недостатков, которая была ими оставлена без внимания. Мы вынуждены были подать иск в суд о нарушении прав потребителя.
Исковое заявление опиралось, кроме прочего, на экспертное заключение, которое выявило следующие недостатки:
- невозможность однозначно идентифицировать модель оборудования, поскольку отсутствуют сведения о производителе, адресе производства;
- на устройстве не имелось единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, поэтому не может быть допущено к выпуску в обращение на рынке;
- отсутствовал ярлык с указанным напряжением питания, потребляемой мощности устройства, что не позволяло оценить соответствие мощности питающей сети и устройства;
- отсутствовала техническая документация: рабочие чертежи, расчет необходимой конфигурации коллектора, схема размещения, габариты и глубина скрытых элементов (акты скрытых работ), информация о серийном номере и паспорте устройства, Акт приемки выполненных работ;
- тепловой насос самопроизвольно отключался до достижения заданной температуры, что свидетельствовало о неправильной конфигурации внешнего коллектора.
Выше перечисленные недостатки не позволяли реализовывать и использовать оборудование, что указывает на то, что работы по договору подряда на монтаж и пуско-наладочные работы системы теплоснабжения были проведены некачественно.
Судом первой инстанции было вынесено решение обязать ООО «Броск» вернуть все полученные от нас средства, оплатить штрафы и неустойки, в соответствии с действующим законодательством.
Однако, руководство подрядчика не согласилось ни с решением суда, ни с заключением экспертизы и подали апелляцию. Кроме того, они потребовали проведение новой, уже судебной, экспертизы.
Согласно заключению назначенного судом эксперта:
«- Тепловой насос не обеспечивает, нагрев теплоносителя системы отопления, во внутреннем контуре теплового насоса низкий уровень хладагента, что, в свою очередь, препятствует корректной работе теплового насоса. Тепловой насос не имеет маркировок и документации, предусмотренной нормативной документацией. Конденсатор плавного пуска имеет следы повреждений, трубопроводы и коллекторы геотермального контура частично не имеют теплоизоляции, система отопления и смонтированные стальные панельные радиаторы отопления не имеют маркировок с указанием мощности, частично установлено отсутствие радиаторов под окнами, а также частично длина радиаторов не перекрывает 50% ширины оконных проемов, под которыми они смонтированы (при ширине проемов 1400мм смонтированы радиаторы 600мм);
- Тепловой насос не обеспечивает нагрев теплоносителя системы отопления, при этом натурным исследованием установить эффективность системы отопления не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения того, что проводились мероприятия по испытаниям и пусконаладочным работам смонтированной системы геотермального отопления, а отсутствие проектной документации, расчетов или иных документов, подтверждающих обоснованность выбора оборудования для системы отопления жилого дома ставит под сомнение работоспособность и эффективность данной системы. Кроме того, при исследовании установлено, что наработка компрессора составляет 2301 моточас, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что система находилась в работе достаточно малый период времени (2301 моточас/24 час.= 95,88сут.);
- Система геотермального отопления, смонтированная в рамках договора не имеет документального подтверждения работоспособности и эффективности, в связи с чем устранение выявленных механических установить не представляется возможным.»
Таким образом, апелляционная инстанция подтвердила решение первой инстанции о возврате нам денежных средств со всеми дополнительными штрафами и неустойками.
Обращаю ваше внимание на содержание обеих экспертиз. Обе подтверждают полное отсутствие проекта, расчетов, сертификатов, исполнительной документации. То есть, создается впечатление, что ООО «Броск» имеет уровень «гаражного» производства и не слышали ничего о необходимости соблюдать хотя бы элементарные нормы, правила и требования к работам при строительстве и созданию инженерных систем. Ни маркировки, ни паспорта, ни схем и технических характеристик выпускаемой продукции. Глубокие дилетанты и халтурщики. Используют технологию прямого испарения (медный фреоновый контур в грунте), ничего в этом не понимая. Мне пришлось в процессе тяжбы с ООО «Броск» постараться изучить эту технологию. Например, в Европе от этой технологии для грунта давно отказались (бюллетень EHPA), поскольку она невероятно сложная для правильного исполнения и довольно узкого применения.
ООО «Броск» ненадежный, халтурный производитель.